Otázka byla položena návšt?vníkem tohoto webu v sekci Ptejte se.

?EJKA Lubomír Oškobrh 2 Sány 2 napsal:
8. 10. 2007 (20:09)

  povolení mobilní st?elnice na základ? vyjád?ení životního prost?edí zákona o myslivosti § 9 odst.1 zákona ?. 449/2001Sb.Jedná se o mobilní brokový parkur.Díky.

Jan Komenda reaguje:

Zákon o zbraních v § 52 stanoví podmínky, za kterých m?že být p?íslušným útvarem policie vydáno povolení k provozu st?elnice (bezpe?né používání zbraní a st?eliva, kolauda?ní rozhodnutí, provozní ?ád atd.). Povinnost provozovatele st?elnice doložit vyjád?ení p?íslušného ú?adu ke stupni napln?ní ekologických požadavk? zákon o zbraních p?ímo neuvádí. Policie jako správní orgán však musí v rámci správního ?ízení posoudit, zda je provoz st?elnice v souladu s ostatními právními p?edpisy. Je proto obvyklé, že tam, kde by mohla st?elnice obt?žovat hlukem okolí (zejména blízká lidská obydlí), je vyžadováno odborné stanovisko, resp. posudek.

Zákon o myslivosti v § 9, odst.1 uvádí:
Je zakázáno plašit zv?? jakýmkoliv zp?sobem, s výjimkou opat?ení k zabrán?ní škodám p?sobeným zv??í a dovolených zp?sob? lovu. Dále je zakázáno rušit zv?? p?i hnízd?ní a kladení mlá?at a provád?t další ?innosti záporn? p?sobící na život zv??e jako voln? žijících živo?ich?, pokud nejde o ?innosti p?i obhospoda?ování pozemk? nebo o ?innosti p?i návšt?vách honiteb jako sou?ástí krajiny.

S nepovolením provozu myslivecké st?elnice z d?vodu ochrany zv??e p?ed hlukem podle mysliveckého zákona (pokud se nejednalo o n?jakou specifickou lokalitu se vzácnou faunou) jsem se ve své praxi dosud nesetkal. Pokud by takto d?sledné v ochran? zv??e p?ed hlukem, jako ve Vašem p?ípad?, byly p?íslušné útvary policie i v jiných okresech, musela by skon?it provoz v?tšina sou?asných stálých mysliveckých st?elnic.

PS.: Lubomíre, pokud mi pošlete mail, p?iložím Vám další podrobnosti.